В новом проекте Налогового кодекса страховые резервы включены в перечень затрат.
Подготовленный ко второму чтению проект Налогового кодекса частично удовлетворил просьбы страховщиков. Но при этом сохранилась двойная система налогообложения, против которой страховщики снова выступят в ходе общественного обсуждения кодекса.
Главная претензия страховщиков к Налоговому кодексу нашла одобрение среди разработчиков — страховые резервы включены в перечень валовых затрат. В документе, подготовленном изначально, резервы предусмотрены не были. Это-то и вызвало опасения страховщиков, что недорезервирование повлечет проблемы с платежеспособностью, что и без того — не редкость на страховом рынке.
К слову, и сам перечень затрат был существенно расширен за счет затрат на оплату услуг экспертов при заключении договора страхования и страховой выплате, а также — затрат на рекламные кампании, презентации, подарки, бесплатное страхование в рекламных целях (но не более 2% от суммы прибыли за предыдущий год).
Также страховщикам удалось решить вопрос с нормированием аквизиционных затрат. В проекте к первому чтению они ограничивались 20%. Эта норма сохранилась и сейчас. Но дополнительно к ней появилась новая, согласно которой, в затраты можно включать комиссионное вознаграждение агенту или брокеру без учета его размера. Это означает, что агенты продолжат получать баснословные комиссии при заключении договоров страхования по ряду направлений, в частности, банкострахования и страхования через автосалоны.
Но неучтенных предложений оказалось куда больше. В частности, принципиальный вопрос единой системы налогообложения — с вала или с прибыли, так и не был принят. В переходных положениях кодекса, наоборот, с двух до трех лет увеличен переходной период, когда рисковые страховщики продолжат ежеквартально платить 3% с валовых доходов, с учетом премий перестрахования, а в конце года обязаны будут провести расчет налога на прибыль. И если он окажется больше, доплатить в казну налог. В противном случае — возврат денег не предусмотрен.
Позиция государства ясна: налог с вала гарантированно обеспечивает приток средств от страховщиков в бюджет, а вот если перевести страховщиков на общую систему, многие просто не будут ничего платить, так как деятельность большинства страховщиков в кризис оказалась убыточной.
«Многие из наших предложений были учтены, но мы намерены продолжать бороться с комбинированной системой налогообложения. Мы предлагали: в случае, если налог на прибыль оказывается меньше, уплаченные до этого налоги с вала считаются авансовыми платежами на следующие периоды или возвращаются страховщику. А так получается дискриминационная ситуация»,— сетует Наталья Гудыма, президент Лиги страховых организаций.
Еще один проигнорированный разработчиками нюанс — налогообложение обособленных подразделений. Сейчас компания самостоятельно решает, как будет уплачиваться налог: консолидированно или каждый филиал ведет отдельный баланс. Новый кодекс лишает компании такого права выбора. Это чревато проблемами не только для страховщиков, но и для банков, имеющих разветвленную сеть подразделений. «Проблему обособленных подразделений поднимали и банкиры. НБУ выступал за урегулирование этого вопроса, и хотя на словах мы нашли понимание, в подготовленном документе все осталось, как прежде»,— пояснила госпожа Гудыма.
Что касается компаний по страхованию жизни, то предложения страховщиков также не нашли поддержки в высоких кабинетах. В частности, авторы законопроекта сохранили 0%-ный налог по долгосрочным договорам страхования и пенсионному страхованию. Но при страховой выплате предусмотрен 20%-ный налог, против которого выступали и намерены продолжать бороться страховщики. «Долгосрочные договоры по страхованию жизни — это длинный денежный ресурс для государства, и нужно мотивировать граждан заключать подобные контракты. Кроме того, необходимо увеличить норму отнесения страховых расходов на валовые затраты предприятия. Сейчас проект кодекса предполагает относить затраты на страхование жизни и пенсионное страхование в размере более 15% зарплаты сотрудника. Мы предлагаем увеличить эту норму до 40%, при этом 16% — по долгосрочным программам страхования жизни, еще 16% — по негосударственному пенсионному обеспечению»,— предлагала Галина Третьякова, гендиректор Украинской федерации страхования.
Но в целом, если страховщикам больше не удастся внести изменения в документ, то даже принятый в таком виде удовлетворил бы большинство компаний и регулятора. Поскольку он позволил бы избежать проблемы с выводом денег через перестрахование, чего добивается регулятор совместно с ГНАУ. А при желании страховщики за счет достаточно широкого перечня затрат могли бы снижать налогооблагаемую базу. Правда, только через три года переходного периода. Если, конечно, он не будет продолжен, хотя такой вариант считают вполне вероятным многие представители страхового рынка.
426
