Нынешняя власть действует неадекватно

Общество 08 Фев 2010
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Загрузка...

В период его президентства страна переживала много экономических потрясений, начиная от полного развала экономики и галопирующей инфляции начала 90-х и заканчивая дефолтом 1998 года. Его методы борьбы с кризисом можно критиковать, в них есть свои плюсы и минусы, но они доказали свою эффективность. Кроме нацеленности на результат, поневоле отмечаешь еще одну характерную черту Леонида Кучмы – его стабильную позицию и убеждения, которые не меняются в зависимости от ситуации. В сегодняшней политике это большой дефицит.

Проблема Украины – в неадекватной власти

Леонид Данилович, международные эксперты относят Украину к странам, наиболее пострадавшим от кризиса. По вашему мнению, это проблема системы – несовершенства законодательной базы или исполнителей – неадекватных действий политиков?

И то и другое. Прежде всего, это законодательство. Серьезные просчеты были допущены в правовом режиме банковского регулирования. Больше половины кредитов финансировалось за счет внешних заимствований, а темпы кредитования населения в несколько раз превышали темпы роста его доходов. Это было абсолютно ненормально и привело к потере банковской ликвидности. Другой аспект – законодательная либерализация импорта, которая привела к росту дефицита внешнеторгового и платежного балансов.

Серьезным пробелом в законодательстве я считаю также отсутствие правовой базы для Стабилизационного фонда. Сегодня многие эксперты и политики справедливо недоумевают, почему такой фонд не был создан в конце 2005 года – после продажи “Криворожстали” – с зачислением в него всех вырученных денег. Ведь уже тогда звучали серьезные прогнозы о надвигающемся кризисе, в том числе в Украине. Темп роста ВВП в 2005 году в Украине снизился почти в пять раз (с 12,1 до 2,7\%).

Или почему такой фонд не был создан в начале 2008 года с зачислением в него части выручки (хотя бы 10\%) от экспорта металла, особенно полуфабрикатов (китайский вариант). Ведь всего за первое полугодие цены на металл возросли более чем в два раза. Отчисления 10\% не принесло бы экспортерам никаких убытков, зато эти средства можно было бы затем использовать на поддержку тех же металлургов. А так – вся поддержка свелась к бумажно-говорильным меморандумам.

Но больше всего проблем я вижу в неадекватных действиях власти. Власть должна относиться к кризисам как к стихийным бедствиям, памятуя крестьянскую заповедь: “Если уродил хороший урожай – в следующем году готовься к недороду”. Но наша власть этой заповеди не следовала, и возможность создания Стабилизационного фонда за счет высокого роста экспортных цен на металл была упущена. В Украине кризис был усугублен популистской политикой и внутриполитической борьбой. Кроме того, он всячески замалчивался. И только после октября, когда обвалились металлургия, строительство и химия, началась имитация бурной деятельности, так называемая меморандумная политика. Но время было упущено, законодательная база не подготовлена, ресурсы растрачены. Все это существенно подорвало хрупкое доверие к банковской системе. Десятки миллиардов гривен рефинансирования, таких нужных экономике, выплеснулись на валютный рынок, обвалив гривню. Так что наибольшая проблема в Украине – недоверие к власти со стороны бизнеса, предпринимателей, населения.

Регионы живут по своим законам

В одной из ваших книг прозвучала мысль политолога Дмитрия Выдрина о том, что в государстве только 3\% событий зависят от воли высших государственных деятелей. Вы разделяете такое утверждение?

Сейчас о таком показателе можно говорить лишь с большой натяжкой. Конечно, осуществляются попытки влияния, но регионы живут по своим законам. В то время как центральная власть делает вид, что все под контролем.

Да, но сейчас, как и во времена вашего прихода в исполнительную власть, ключевые роли в управлении экономикой играют правительство и премьер…

Такая параллель если вообще уместна, то только по одному фактору, который вы назвали. Во всем остальном – принципиальные отличия. Назову только основные из них.

Во-первых, я возглавил правительство, когда экономика Украины находилась в глубоком трансформационном кризисе. С 1990 года ВВП ежегодно падал более чем на 10\%. Инфляция исчислялась разами. Катастрофически падали реальные доходы населения. Росла безработица. Правительство Тимошенко приняло стабильную экономику. Рост ВВП в 2004 году составлял 12,1\%, в 2007-м – 7,9\%. Надо было только поддерживать этот рост или, по крайней мере, не мешать экономике.

Во-вторых, перед моим правительством в 1992 году стояла сложная задача – проведение рыночных реформ. В условиях развала экономики и обвала уровня жизни народа делать это очень непросто. Когда люди теряют работу, заработки, сбережения, им не до реформ. Правительство Тимошенко пришло, когда базовые рыночные реформы уже были проведены. Была стабильная бюджетная ситуация, развитая банковская система, устойчивая гривня, происходил рост экономики и доходов населения.

И, наконец, третье. Когда я стал премьером, не было такого понятия, как поддержка правительства парламентской коалицией. Единственное, чего мне удалось добиться, – это предоставления Кабмину права принимать декреты законодательного значения. И то всего на полгода. Было принято около 100 декретов, которые стали комплексной, очень эффективной антикризисной мерой оперативного действия. Сегодня проблемы в работе парламента не столь остры, как были в начале 90-х годов. Создана правовая база для рыночной экономики, но власти месяцами не могут принять всего несколько неотложных антикризисных законов.

После президентских выборов нужно провести парламентские

А как бы вы поступили, оказавшись сегодня на месте вновь избранного президента?

Должна произойти смена главных игроков, потому что сегодня они не способны играть в одной команде. Их внимание сконцентрировано не на глобальных проблемах, а на второстепенных вопросах. Таких, например, как вся эта возня с Луценко.

Я бы обратился к народу с просьбой избрать в Верховную Раду людей, способных работать, а не заниматься политиканством. Для стабильности у президента должна быть поддержка в парламенте. Без нее он не сможет решить проблемы страны, принимая необходимые в это кризисное время меры. Сегодня поставьте любого президента, и он ничего не сделает. Поэтому сразу после президентских необходимо провести внеочередные парламентские выборы. Тогда, думаю, вновь избранный глава государства будет опираться в Раде на устойчивое парламентское большинство.

А насколько допустимо вмешательство государства в экономику в кризисный период?

Кризис – это болезнь экономики. А государство – врач рынка. Во время кризиса потребность в государстве для наблюдения за экономикой – это как потребность во враче для наблюдения за человеком во время болезни. Вопрос в формах и механизмах участия государства в спасении экономики от кризиса. Я не приемлю огосударствления экономики – это не спасет от кризиса. Государство должно лишь поддерживать бизнес, не подавляя оздоровительные кризисные процедуры. В кризис экономика может “ужаться” – это неизбежно. Но очень важно, чтобы и в “ужатом” виде она функционировала полноценно. А государство должно вмешиваться только там, где возникают проблемы. Оно должно не подменять собственников бизнеса, а обеспечивать соблюдение ими правил функционирования экономики и рынков.

Юлия Гейдюнас, Сергей Вовк
248

← ПФУ ограничил выплату пенсий через «проблемные и ненадежные» банки В киевских школах не будет чистой питьевой воды →