Дурные привычки Пенсионного фонда

Финансы 08 Фев 2010
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Загрузка...

И даже когда это любимое занятие вдруг вступает в противоречие с действующим законодательством (например, принимается постановление или закон, ограничивающий возможности ПФ штрафовать субъектов хозяйствования), уважаемый госорган находит новые способы реализовать свою одержимость.

Из жизни

17 августа 2009 г. на предприятие, назовем его “Домовой”, заглянул главный специалист по контрольно-проверочной работе отдела поступления доходов Управления ПФ в N-ском районе Черниговской области. На то время директор предприятия Людмила К., согласно внутреннему приказу по предприятию №33 от 13.08.09 г., находилась в отпуске. Тем не менее в ее отсутствие чиновник составил протокол о привлечении Людмилы К. к админответственности согласно ч. 4 ст.165-1 КоАП (неуплата или несвоевременная уплата взносов, в том числе авансовых платежей). При этом он внес в документ запись, что протокол составлен в присутствии директора, но та отказалась его подписать.

“Но, согласно КоАП, протокол обязательно должен составляться в присутствии нарушителя”, – напоминает Дмитрий Н., представитель “Домового” по доверенности. В этот день директор, напомним, даже не являлась должностным лицом предприятия и, по ее словам, в глаза не видела документа. Тем не менее ее присутствие при составлении протокола засвидетельствовано двумя гражданами – в соответствующей графе стоят их подписи.

Фонд трактует: раз нельзя ежемесячно штрафовать предприятие будем регулярно штрафовать его топ-менеджера.

Экскурс

Вообще, работники ПФ наведывались к “Домовому” регулярно, поскольку предприятие каждый месяц оставалось должно Фонду небольшую сумму. По состоянию на 17 августа за предприятием числился нетипично большой долг за неуплату страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование – около 1 тыс.грн.

“До 20 числа каждого месяца предприятия обязаны перечислить соответствующие платежи в ПФ. Если деньги не поступили, орган ПФ может на основании данных, поданных самим предприятием, выявить “недоимки”, – поясняет Юрий Забияка, вице-президент юридической компании “Грамацкий и Партнеры”.

По словам Людмилы К., ее предприятие действительно испытывает финансовые трудности в конце каждого месяца, поскольку основной его доход составляют отчисления из местного бюджета за оказание ряда услуг, и эти отчисления регулярно запаздывают. Но компания старалась столь же регулярно погашать свои долги в начале месяца.

Все стороны назревающего конфликта привыкли, что ПФ частенько налагал на предприятие штрафные санкции на основании документальных проверок. А значит, в нарушение норм Закона “Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности” (далее – “надзорный” Закон), предусматривающего, что решение о применении штрафа может быть принято только на основании акта плановой или внеплановой проверки компании (ни о каких документальных проверках в этом документе нет ни слова). И такой обход Закона вполне устраивал ПФ (который всегда руководствовался собственными инструкциями), поскольку в противном случае Фонд мог бы налагать на предприятие штраф не чаще раза в год (а не каждый месяц) по результатам плановой проверки. Провести же внеплановую проверку только по факту небольшой, хоть и регулярно возникающей задолженности (к тому же регулярно погашаемой) ПФ, согласно “надзорному” Закону, не может.

Кстати, Закон “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании” обязывает работников ПФ штрафовать за неуплату страховых взносов в размере 10\% суммы задолженности. А постановление Фонда №21-1 от 19.12.03 г. предполагает, что на основании данных документальных проверок требование оплатить недоимку высылается ежемесячно в течение пяти рабочих дней, следующих за отчетным базовым периодом. За несвоевременное погашение недоимки, согласно тому же постановлению, налагаются штрафные санкции. Более того, Закон “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании” позволяет работникам ПФ налагать штрафы и на должностных лиц предприятий-должников. Но, что интересно, до 11 июня 2009 г. размер такого штрафа составлял всего 8-20 нмдг (сейчас нмдг – 17 грн), а теперь – 25-300 нмдг.

К слову, работники ПФ редко прибегали к админсанкциям, в частности, директора “Домового” лично штрафовали 2-3 раза. И хотя, как уже было сказано, предприятие, возглавляемое г-жой К., было должно ПФ каждый месяц, Фонд вполне устраивало то, что он может регулярно штрафовать предприятие. Да и руководители предприятий крайне редко пытались оспаривать наложение админштрафа: кому хочется за пару сотен гривен ссориться с ПФ.

Резюме

Эту нехитрую схемку сломало постановление Кабмина №502 от 21.05.09 г., которое разрешило субъектам хозяйствования устранять нарушения (в том числе и погашать недоимки) в течение 30 дней с момента их выявления госорганами. “Нам этого срока хватает, чтобы уплачивать страховые взносы”, – объясняет К. Таким образом, ПФ просто лишили возможности выписывать ежемесячные штрафы предприятию (впрочем, Фонд трактует и положения кабминовского постановления по-своему).

Но унывали “пенсионеры” недолго: раз нельзя ежемесячно штрафовать предприятие (согласно “надзорному” Закону и постановлению №502), будем регулярно штрафовать его топ-менеджера, ведь, согласно КоАП, административный протокол с наложением штрафа на руководство предприятия составляется прямо в момент выявления правонарушения (а 30-дневная отсрочка для директора никакими постановлениями не предусмотрена).

Что самое обидное, действующее законодательство ничем пока не ограничивает возможности ПФ привлекать топ-менеджеров компаний к административной ответственности за недоимки и не предусматривает никаких “льгот” для руководителей компаний, где эти недоимки являются следствием своего рода “кассовых разрывов”, а не злоупотреблений или халатности должностных лиц. Так что штрафуемому руководителю стоит обращать внимание именно на несоблюдение штрафующими предусмотренных законодательством формальностей при составлении админпротоколов, как к тому призывает Забияка.

Адвокат – об обжаловании

Юрий Забияка, вице-президент юридической компании “Грамацкий и Партнеры”:

– Действительно, у органов ПФ есть право рассматривать административные дела по факту “неуплат” пенсионного сбора. Понятно и то, что руководство предприятия в таком случае не хочет быть привлеченным к административной ответственности и платить штраф. Поэтому, во-первых, при подписании протокола стоит отметить в нем свои возражения или смягчающие обстоятельства, а во-вторых, постараться присутствовать при рассмотрении этого протокола в органе ПФ и указать на “дефекты” его оформления (например, напротив графы, где говорится о том, что нарушителю разъяснены его права, не стоит подпись) или нарушение процедуры составления. Тогда к административной ответственности могут и не привлечь.

Затем и само постановление (которое принимается органом ПФ на основании админпротокола) в течение 10 дней стоит обжаловать в вышестоящий орган или в суд, а также подать в прокуратуру жалобу на действия лиц, составивших протокол. Кстати, замечу, что “рисование” в админпротоколе надписи о том, что нарушитель от подписи отказался, – весьма распространенная практика в наших госорганах. Но составление протокола вообще в отсутствие нарушителя, когда тому есть документальные свидетельства, это рискованный шаг со стороны сотрудников госоргана.

Защитник – о несправедливости

Дмитрий Н., представитель субъекта хозяйствования по доверенности:

– Существует масса субъектов хозяйствования, которые по объективным причинам не могут платить взносы в ПФ в конце месяца, но обязательно платят их в начале следующего. Они не являются ярыми нарушителями закона, а просто поставлены в такое положение. Но органы ПФ и не пытаются пойти плательщикам навстречу, а давят их штрафами.

Адвокат – о двух концах

Юрий Бауман, адвокат, главный советник по финансовым и правовым вопросам Всеукраинского адвокатского объединения:

– Вообще-то, согласно ст.255 КоАП, составлять протоколы за административное правонарушение по ст.165-1 – это все еще прямая обязанность сотрудников органов внутренних дел. А органы ПФ начали привлекать должностных лиц субъектов хозяйствования к административной ответственности за неуплату или несвоевременную уплату взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, в том числе авансовых платежей, с 2005 г. Но тогда соответствующие нормы в КоАП и Законе “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании” не были четко выписаны, а размер штрафа составлял всего 8-20 нмдг. 11 июня текущего года вступил в силу Закон №1074 от 05.03.09 г., которым были внесены изменения в КоАП и Закон “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании”.

При этом ст.165-1 была дополнена частями 3-5, в которых как раз и говорится о несвоевременной уплате взносов, а в ст.106 упомянутого Закона четко регламентировано право должностных лиц ПФ составлять в таком случае админпротоколы. Мало того, кардинально увеличился и размер штрафов – до 300 нмдг. В то же время, напомню, при принятии этого документа Верховной Радой необходимость изменений объясняли тем, что система штрафов ПФ давит предприятия. Действительно, благодаря этому Закону был уменьшен размер финансовых санкций, налагаемых ПФ на предприятия: в ряде случаев с 50\% до 10\% размера задолженности. Кроме того, появилась возможность выплатить в рассрочку “старые долги”. Но выходит, что когда одна рука дает, вторая тут же отбирает…

По материалам: http://news.finance.ua

148

← Евро падает Фесенко: Януковичу и Тимошенко придется договариваться →