Так вкратце можно оценить ситуацию с опубликованием некоторыми банками списка cвоих заемщиков, у которых существует задолженность по кредитам. Действительно, пока топ-менеджмент страны предпринимает очередные популистские меры, направленные на усложнение процедур обращения взыскания на имущество недобросовестных должников, тем самым попирая принцип необратимости наступления негативных последствий в случае нарушения договора, участники рынка вырабатывают свои кодексы поведения и механизмы их применения.
Дать однозначную правовую оценку действиям банка «Надра» и Укрпромбанка, а также спрогнозировать их юридические последствия на основании действующего законодательства довольно тяжело. Даже несмотря на то, что банки постепенно раскрывают все больше информации о заемщиках. Действительно, по определению информация о соглашениях конкретного клиента (в данном случае — о факте наличия кредитного договора) является банковской тайной и ее разглашение запрещено. Тем не менее Закон о банках и банковской деятельности предусматривает, что банк может на свое усмотрение установить дополнительный перечень «обобщенной информации», которая подлежит опубликованию, и к раскрытию такой информации ограничения касательно банковской тайны не применяются. Являются ли, к примеру, списки заемщиков банка «Надра» такой «обобщенной информацией»? Возможно. И это только один из множества возможных аргументов, которые может использовать для своей защиты банк. При этом комментировать ссылки банка на указ президента Украины № 813/2009 от 08.10.09 г. с целью обоснования предпринятых мер целесообразно лишь с точки зрения удачности выбора этой PR-технологии. Ведь вряд ли должностные лица банка действительно считают, что такая ссылка выдержит любую юридическую критику.
Существуют также обоснованные сомнения относительно того, будут ли применены эффективные санкции в случае признания нарушения банком и его должностными лицами законодательства и кредитных договоров. Вопрос, насколько удачными будут возможные попытки привлечения должностных лиц банка к уголовной или административной ответственности в украинских реалиях, в принципе является в определенной степени риторическим. Будет ли НБУ применять меры воздействия к банку, который находится под временной администрацией и угрозой ликвидации? Смогут ли клиенты банка, информация о которых была опубликована, доказать в судебном порядке факт причинения вреда и обосновать тот размер вреда, который оправдает их издержки на судебные процессы? Смогут ли клиенты банка, получившие позитивные решения суда, взыскать причитающиеся суммы компенсаций в условиях действующего моратория на удовлетворение банком большинства видов требований кредиторов? Исходя из практики защиты своих прав клиентами банков в связи с так называемым запретом досрочного возврата вкладов населению, можно спрогнозировать, что большинство ответов на эти вопросы будут негативными.
Если же рассматривать проблему под более широким углом, то пока общество
Автор : Оксана ИЛЬЧЕНКО
Источник : http://delo.ua
373